Илер де Корнильон
королева могла уйти из ложи, скажем, чтобы не видеть драки. Или обойти трибуну с другой стороны. Вашему персонажу неоткуда точно знать, что она находится в этом проходе. И перемахнуть дважды через ограду для Вас - не простая прогулка. Ограда - примерно по грудь взрослому человеку (где калитка, немного ниже). Есть огромная вероятность, что лошадь упадет вместе со всадником, и убьются оба.

Я помню, что Ваш персонаж - рисковый юноша. Но вот знать, что там королева... Я не уверен, что Вы обсуждали с администрацией возможность телепатических возможностей или рентгеновского зрения у Илера. Я могу спросить)
И наверное, я буду сильно против того, что сразу две лошади удачно совершили такой прыжок, причем вторая - дважды. Это уже слишком большая удача, в сумме. Впрочем, пусть решает админстрация.

P.S. Или дайсы, как вариант. Но тогда уж с возможностью для всадника покалечить себя или лошадь.

Отредактировано Ги де Лаварден (2019-12-25 18:28:32)

Ги де Лаварден, глядя на схему. То есть, теперь, в дополнение к узкому проходу между ложами и ристалищем, у нас образовался настолько же узкий проход между двумя ложами королев? На прошлой схеме там было солидное пространство, пригодное для маневра.

Дальше, последние эпизоды остаются убранными, и я могу снова ошибиться в деталях, но тем не менее. Если ее величество находится далеко от ограды, в середине прохода между ложами (а не в проходе между ложами и ристалищем, как мне до сих пор казалось), то почему такая паника у ее свиты? Кто-то считает, что беспорядочно понесший жеребец может целенаправленно стремиться в этот узкий проход через две охраняемых, надеюсь калитки? На месте господ гвардейцев королевы, я не загонял бы дам под трибуну, а просто встал бы в этом проходе впереди них, чтобы их защитить в случае чего.

И наконец, если то, что происходит в малом проходе, большинству не видно, то происходящее в ложах видно всем. Из ложи королевы Марии видны вообще все движения королевы Анны, а также ее свиты. И с возвышения, с которого мы с капитаном сошли, подозреваю, видно многое, и многим. Да и из седла любому из всадников - больше, чем другим.

Хороший вопрос, мадам) Так как свита последовала не сразу (и их много), то им требуется чуть больше времени. Но я в этот момент хотя ещё не у поля, но на пути к нему (но, как мне кажется, уже не в проходе). Вы можете успеть раньше (и скорее всего, так и есть) и быть в это время уже на поле.

Подпись автора

Le temps perdu ne se rattrape jamais

Richelieu
Ваше Высокопреосвященство, я совершенно согласен, но теперь начинаю теряться в другом.

Так все-таки?

Отредактировано Рамон де Варгас (2019-12-26 01:13:46)

Я поняла, турнир слишком мирный и все хотят убить лошадь и меня вместе с ней))) и Александра, бедняжку))

Как скажет мастер, а я готова, чтобы лошадь вообще не бежала в проход, этого и не нужно, чтобы свита Ее Величества стала ее защищать так, как я написала и так, как написал господин граф, это же можно вместе? И я понимаю, что все любят стрелять и господин Портос великодушно не настаивает, но если кто-то другой собирается останавливать лошадь, то наверно, не так, чтобы убить или покалечить Александра?

В общем, мы с ним совсем не против поправить косяки, а если лошадь не бежит в проход, а понесла где-то по полю, то мы же сами можем решить так, чтобы первым на ее пути и в очередности ходов оказался кто способен "спасти рядового пажа"))

Подпись автора

Мужик тугим узлом совьется,
но, если пламя в нем клокочет –
всегда от женщины добьется
того, что женщина захочет.

Мадам, я совершенно не хочу портить Вам игру. Но если для такого количества игроков и персонажей в эпизоде вдруг появился "сюрприз", неожиданное событие, которое мы все принимаем - в том числе, мастерской волей, - тогда лично я не нахожу правильным на следующем этапе тут же превращать его в событие договорное.
Это... некрасиво.

В частности и потому, что нам предлагали принять событие и отреагировать на него "персонажно". Мы принимаем и описываем варианты своих персонажных реакций. Они, как я понял, не слишком нравятся тем, кто заявил событие.

Но если мастер скажет "окей, давайте", ну... *пожал плечами* Значит, будет, как сказал мастер. Но я лично для себя запишу, что "погромы не для всех".
Еще раз извините.

Дамы и господа, я честно попытался пройтись по всем эпизодам сюжета, чтоб составить ясную картину поля. Изначально я написал тут простынь сравнительного анализа схемы и диаграммы, но... потом убрал. Резюмирую. Ясной картины не получается. Изначально у нас не было схемы, каждый видел по-своему и писал так, как видит.

Как мы можем выйти из этой ситуации? Самое очевидное и самое плохое решение - спорить. Кто был прав, чьи посты - "канон", а кому надо переписывать. Я не говорю, что это будет бесконечно, нет. Всегда найдутся люди, которым проще уступить. Доставит ли это удовольствие тем, кто "дожал", принесет ли пользу игре - не знаю.

Второе решение - то самое, про которое написал Варгас. Да, предоставить мастеру писать за весь окружающий мир. ГМскую версию принять безусловно, даже если неписи кажутся неразумными и что-то не совпадает с личными желаниями.

Кратко, что я предлагаю.

1) Лошадь - недоговорное событие. Требование Варгаса справедливо - пускай реакция на него тоже будет недоговорная. Вплоть до облома сюженых планов. Все игроки согласны?

2) Никто не обещал, что попытка игрока убить лошадь будет удачной. Совершенного и безотказного оружия у нас нет. Чак Норрис, правда, есть, ибо он никогда не рождался и всегда был. Но на турнир он не пришел.

Далее. У нас нельзя убивать и калечить персонажа игрока без его согласия. Я вижу, как несколько мужчин и одна женщина требуют, чтоб им дали убить лошадь - но это с высочайшей вероятностью плохо кончится для Александра. Слово за Александром - согласен ли он на это?

Если согласен - господа, будьте мужчинами. Все должно быть взаимно. Ваших персонажей тоже может и убить, и покалечить во время попытки. Решает ГМ или дайсы, на выбор. Вы на это готовы?

Отредактировано Ги де Лаварден (2019-12-26 09:07:26)

Мадам, я заметил, что выше написал так, что меня можно было неправильно понять. Я поправлюсь.
Из написанного мной могло сложиться впечатление, что я хочу в этом участвовать. Извините, если невольно ввел в заблуждение. Нет, я бы не хотел.
Но арбалеты где-то там есть. Если кто-то возьмется, вай нот.

Меня в этом эпизоде нет, и из ниоткуда я там не появлюсь. Но я хотел проиллюстрировать там, выше, насчет "сюрпризов". Они бывают разными, правда. (Лейтенант Очевидность (с))

Мое нежелание продиктовано нежеланием участвовать в сюжете с лошадью, а не тем, что написал мастер На дайсы я готов всегда, со всеми вытекающими.

При таком количестве игроков это может быть наилучшим решением. Может быть.

Отредактировано Рамон де Варгас (2019-12-26 09:49:42)

Нет, сеньор.

Ги де Лаварден, смотря, что я вижу, и кому угрожает конь. Если я вижу то, что было описано в посте г-жи де Мондиссье - конь несется на королеву, у свиты паника - у моего персонажа нет выбора, дайсы или не дайсы. Если я ничего не знаю о королеве, но увижу, что бешеного коня с неумелым наездником несет на толпу в воротах, или на сражающихся, я буду действать аккуратнее, но тоже ничего не могу обещать. Если я просто вижу, что мальчишка-паж потихоньку угнал коня, и рискует сломать себе лично шею, как мне это описывали, когда эпизод обсуждался, то я с интересом посмотрю со стороны, что из этого выйдет, как, собственно, и сказал тогда мастерам. Я да, а другие вряд ли.

Сударь, я понимаю, что Вы стараетесь максимально сократить обзор участникам, чтобы сократить количество персонажей, способных вмешаться. Но мне кажется, что постоянно манипулировать пространством - то есть, правилами игры для всех игроков, у которых на это пространство свои планы безотносительно к конфликтному эпизоду - гораздо более сложное и неоднозначное решение проблемы, чем просто предоставить внеочередной ход г-ну Портосу, и дать ему возможность остановить коня до того, как у других будет шанс что-либо предпринять.

И простите, но мне кажется, что любой другой способ организовать на поле дополнительный бардак, чтобы задержать действие, столкнется с тем же ограничением: вокруг полно решительных людей с хорошей реакцией, и невозможно каждому придумать отдельный обоснуй, почему он не должен вмешиваться. Или это должен быть какой-то совершенно другой бардак.